Goodwill : quelles solutions ? Retour vers le futur

Dans une conférence en 2007 [1] , l’économiste américain Jeffrey Sachs soulignait que les politiques ignorent les problèmes pour lesquels ils ne disposent pas de solution. C’est fâcheux, puisque la conscience d’un problème et de son importance est une étape préalable indispensable à la recherche et à l’élaboration d’une solution. Le goodwill est donc un sujet auquel pourrait s’appliquer la formule de Gambetta, utilisée pour l’Alsace Lorraine après la défaite de 1870 : « Y penser toujours, en parler jamais. » Malgré tout, nous verrons que des signes attestent d’une prise de conscience de la problématique tant en Europe qu’aux États‑Unis.

Néanmoins, la sagesse conventionnelle (avoir le courage de déprécier par résultat) nous paraît mortifère et ne résolvant pas le problème de fonds d’une norme inadaptée aboutissant à des allocations de capital non optimales. C’est pourquoi nous présenterons et argumenterons dans un 2^e temps une proposition de modification de la norme comptable sur les regroupements d’entreprise visant à (ré)introduire l’amortissement des écarts d’acquisition.

IASB : un début de prise de conscience ?

Le sujet des goodwills a été abordé de manière extrêmement directe par le président de l’IASB, Hans Hoogevorst, lors d'une conférence consacrée au principe de prudence [2] qui s'est déroulée en Belgique en septembre 2012. Il y déclare notamment avoir « expressément mentionné [s]es préoccupations au sujet du goodwill résultant de regroupements d'entreprises […] La plupart des éléments constitutifs du goodwill sont très incertains et subjectifs et se révèlent souvent illusoires », avant d'ajouter que, « compte tenu de sa subjectivité, le traitement des goodwills est susceptible de donner lieu à des manipulations du bilan et du compte de résultat ».

« Dans des circonstances normales, vous pouvez vous attendre à ce qu’au moins une partie du goodwill soit déprécié graduellement au fur et à mesure que les synergies pour lesquelles il a été payé se réalisent », reconnaît-il, tout en soulignant la difficulté pratique de faire accepter des dépréciations (« les entités hésitent à déprécier le goodwill pour éviter de donner l’impression d’avoir fait une mauvaise décision d'investissement »), et en remarquant que cette décision est bien plus facile lors d’un changement de l’équipe dirigeante ! Après avoir souligné qu’« il n'existe pas de solution simple à ces problèmes », le président suggère qu’un regard neuf soit jeté sur les règles de dépréciation lors de l’examen post-mise en œuvre à venir de la norme IFRS 3, regroupements d'entreprises.

L’ EFRAG [3] dans le cadre de cette procédure a publié un questionnaire en juillet 2012, à l’Europe et au monde, pour centraliser… 48 réponses. Le rapport de l’EFRAG, non conclusif, a été publié en juin 2013 [4] . Une deuxième consultation est actuellement en cours par l’IASB (IFRS 3 Post Implementation Review) avec une date de centralisation des questionnaires pour le 31 mai prochain [5] et une synthèse prévue en fin d’année. Le questionnaire est avant tout axé sur l’utilité des informations produites et les difficultés d’application de la norme, sans que la question sur la pertinence du modèle de test de dépréciation et de ses alternatives possibles ne soit directement posée. On peut s’interroger sur le besoin de démultiplier les consultations, alors que la problématique semble parfaitement circonscrite par les dirigeants de l’IASB [6] . Le seul point intéressant du questionnaire nous paraît être la partie « histoire du projet », où l’on peut lire que suite à la modification des règles aux États-Unis, en juin 2001, l’IASB « a reçu de nombreuses demandes d’Europe et d’Australie […] parce que les sociétés qui appliquaient les IFRS se sentaient désavantagées par rapport aux sociétés qui appliquaient les normes américaines ».

FASB : le réveil américain ?

Le FASB américain a publié le 16 janvier 2014 un document autorisant les entreprises non cotées (qui peuvent être importantes comme l’atteste le retrait récent de la cote de Dell) d'opter pour un amortissement linéaire du goodwill sur un maximum de 10 ans et de procéder ensuite à un test de dépréciation déclenché par des critères et simplifié [7] . C'est un changement qui répond à une demande du Private Company Council (PCC) et a été motivé par deux raisons :

• la performance de l'information comptable actuellement produite pour les utilisateurs (l'information sur les tests a une utilité limitée pour la prise de décision, les analystes financiers n'utilisent pas les informations produites sur le goodwill) ;
• les aspects de coût/bénéfice.

Les entreprises choisissant cette option l'appliqueront aux goodwills existants et aux opérations à venir de regroupement d'entreprise. Néanmoins, cette mesure serait sans impact sur les capitaux propres d’ouverture puisque le PCC a rejeté l'application rétrospective pour des difficultés pratiques d'application. Les goodwills en position peuvent résulter de multiples acquisitions avec des dates différentes et des segmentations ayant évolué au fil du temps. La règle retenue signifie qu’un goodwill au bilan d’ouverture, quel que soit son millésime, sera amorti sur 10 ans à partir de la date d’adoption de la méthode simplifiée dérogatoire.

Enfin, le principe de « non-neutralité » des normes actuelles apparaît en filigrane dans les débats ; on peut ainsi lire dans la partie débats et justification du texte : « un membre du Private Company Council a souligné que l’amortissement du goodwill ré-aplanit le terrain de jeu entre les entités se développant par croissance externe et celles qui croissent de manière organique, parce que ces dernières ne sont pas en mesure de capitaliser les dépenses qui génèrent du goodwill [8] ». La remarque met l’accent sur la distorsion principale des règles actuelles : les entreprises se développant par croissance externe « achètent » des marges à venir, qui vont constituer le goodwill, et qui seront comptabilisées dans les résultats post-acquisition sans être extournées par amortissement ou dépréciation, un peu à l’image de Worldcom qui activaient les dépenses liées à l’acquisition de nouveaux clients [9] .

Ce qui est important, c’est que le FASB a inscrit à son ordre du jour le même sujet pour les entreprises cotées tout en en précisant bien que les travaux à venir pourront modifier les règles actuellement proposées aux sociétés non cotées, et ce en dépit du scepticisme, voire de l’hostilité, de certains grands cabinets d’audits. Le FASB a décidé de travailler pour les entreprises cotées sur quatre alternatives de traitement :

• l'amortissement sur 10 ans comme proposé aux entreprises non cotées ;
• l'amortissement sur une période maximale avec test de dépréciation associé ;
• l'imputation directe sur capitaux propres lors de l’acquisition (ou la renaissance du pooling of interest) ;
• enfin le maintien des règles actuelles avec un test simplifié.

Le génie paraît malgré tout difficile à faire entrer à nouveau dans la bouteille… Lors de sa réunion du 26 mars dernier [10] , le FASB a décidé de suspendre ses travaux jusqu’à l’achèvement par l’IASB de sa revue post-implantation d’IFRS 3 prévue en fin d’année ! Singulier retournement de situation qui redonne à l’IASB et à l’Europe la main sur un changement de norme absolument fondamental !

Une sagesse conventionnelle mortifère

On entend souvent que déprécier un goodwill par résultat est un acte courageux et de bonne gestion [11] . La revue effectuée sur le goodwill par le régulateur des marchés européens (ESMA) est sans appel : l'information des émetteurs est non homogène, opaque et de qualité médiocre. La pression sur la connaissance des paramètres opérationnels, la justification des méthodes, la revue des paramètres sensibles (flux et taux de croissance terminaux), la réduction des périodes explicites, peut contraindre à acter la modification des paramètres (flux à venir, prime de risque intégré au taux d’actualisation…) donc à déprécier par résultat [12] .

Déprécier ne veut pas dire que l’actif ne vaut rien, simplement qu’il ne vaut pas ce qu’il a été payé et que la valeur pour laquelle il figure dans les comptes doit être ajustée. Déprécier ne veut pas dire non plus que « jamais » la valeur de marché ne rattrapera la valeur pour laquelle l’actif est inscrit dans les comptes : simplement, cet horizon étant à une échelle de temps si indéterminée et lointaine qu’il ne serait pas raisonnable de ne pas déprécier.

La dépréciation par résultat pose problème, car elle perturbe la bonne marche de l’entreprise, quelle que soit la qualité de la communication financière : « ce n’est qu’une écriture comptable, elle n’affecte pas les cash-flows, la solvabilité est inchangée [13] … ». C’est un choc, moins pour l’actionnaire d’un groupe coté s’il sait lire un cours de Bourse, que pour les salariés, clients, fournisseurs, État, et touche le lien de confiance avec la société civile au sens large. Comment peut-on perdre autant ? Comment s’en apercevoir si tardivement ? Les dépréciations donnent parfois lieu à des passes d’armes au plus haut niveau (Véolia, Areva…), incompréhensibles aux non-initiés et creusant un peu plus le fossé entre le grand public et les élites. Elle vient frapper des groupes plusieurs années après les faits, alors que les dirigeants ont bien souvent été changés, les salariés soumis à rude épreuve, et que les premiers efforts de redressement commencent à porter leurs fruits.

La dépréciation par résultat est à la comptabilité ce que l’amputation est à la médecine : un tout dernier recours, qu’il faut éviter à tout prix. De plus, si la norme est mauvaise, la réponse n’est pas de l’appliquer avec rigueur. Il faut non seulement décrocher l’épée de Damoclès de la manière la moins dommageable possible, mais également l’enterrer profondément, afin que les mêmes causes ne produisent pas les mêmes effets sur les opérations de fusion-acquisition à venir. C'est-à-dire qu’il faut changer la norme.

Pour un retour à l’amortissement avec un test associé

Une solution simple existe. Elle consisterait à changer les normes comptables existantes (IFRS 3) pour revenir à goodwill amorti, comme le FASB et l’IASB l’avaient imaginé, au début des années 2000 (amortissement linéaire sur 20 ans), dans le projet de norme américaine ED 201 et la norme européenne IAS 22.

On peut imaginer que nombre d’entreprises seraient réceptives à une telle évolution. Ainsi, Frédéric Oudéa, directeur général de la Société Générale qui s'interrogeait, en octobre 2011, sur la pertinence des modes actuels de comptabilisation des goodwills (testés mais non amortis) et évoquait la pertinence d'un retour à un goodwill amorti : « Ainsi, je me demande si la norme précédente, consistant à amortir l'écart d'acquisition sur une période de 20 ans, par exemple, n'était pas simple et d'une certaine manière plus prudente que la situation actuelle  [14] ».

La justification par la théorie financière

La théorie financière permet de justifier pleinement un tel traitement. Amortir un goodwill dans son intégralité, comme proposé aux groupes non cotés américains, signifie que la valeur actuelle nette (qui s'adosse au goodwill) converge vers zéro. Rappelons que les financiers ont (ou devraient avoir) deux certitudes :

• pour reprendre la formule de Keynes, les arbres ne montent pas jusqu’au ciel ;
• que tôt ou tard, la rentabilité d’un actif doit rejoindre le coût du capital, c'est-à-dire que la sur-rentabilité (alpha ou valeur actuelle nette) doit tendre vers zéro.

Cette position est défendue inlassablement par le Vernimmen où l’on peut lire : «  notre expérience est qu’aucune rente n’est durable à l’infini : la rentabilité économique d’une entreprise doit donc converger progressivement vers son coût du capital […] Quel que soit son mode de calcul la valeur finale doit donc tenir compte de cette contrainte [15] ».

Très concrètement, comme la circulation dense sur les voies d’une autoroute va s’égaliser en terme de vitesse avec les changements de file des automobilistes, ce qui justifie le « surprofit » (savoir faire, maîtrise technologique, barrières à l’entrée) va sous la contrainte concurrentielle être copié, disparaître, ou être restitué aux clients sous forme de réduction de prix ou d’amélioration non facturée de produit ou de service. Dans ce cas, le goodwill étant adossé à une valeur actuelle nette qui converge vers zéro, il est logique que le goodwill soit amorti dans son intégralité.

Se pose alors le problème de la période de convergence. On pourrait raisonnablement considérer, vu la rapidité d’évolution de l’environnement des entreprises, que cette période puisse s’établir entre 10 et 15 ans. En 2011, le patron de Samsung présentant les objectifs stratégiques de son groupe pour 2020 déclarait « la majorité de nos produits d’aujourd’hui auront disparus dans 10 ans [16] ». Une durée maximale de 15 ans à partir de la date d'acquisition paraît raisonnable et correspond à la durée de protection juridique d'un brevet. En général, les normes laissent la liberté aux entreprises de justifier d’une période différente (plus longue dans le cas d’existence de marques fortes…) : donc si la durée est un paramètre important, pour partie discrétionnaire, il ne saurait être bloquant.

Traitement lors d’une acquisition nouvelle

On a alors un schéma très simple (voir Table 2) lors d’une acquisition. Le prix payé sera comparé à la valeur recouvrable (valeur de marché ou valeur d’utilité). Pour des normes assainies, la moins élevée des deux valeurs devrait être retenue (sauf si la valeur de marché est perturbée par des facteurs exceptionnels) et la valeur d’utilité devra être modélisée avec un calcul de valeur terminale supposant à un certain terme la convergence entre le taux de rentabilité (Return on Equity) et le coût du capital (Cost of Equity).

S’il apparaît que le prix payé est supérieur à la valeur recouvrable, la différence est impactée en moins sur les capitaux propres de l’acquéreur suivant une mécanique assez similaire au traitement pratiqué dans ses comptes IFRS au 30 juin 2013 par GlencoreXstrata sur leur rapprochement (le groupe enregistra au titre d’un « statutory day one goodwill impairment » une dépréciation de 7,6 milliards de dollars différence entre le prix payé et la valeur de marché du titre Glencore en mai 2013).

Le solde entre l’actif net acquis et le prix (éventuellement écrêté de la prime non justifiée) est alors amorti linéairement sur la durée conventionnelle d’amortissement sauf à identifier des incorporels amortissables (exemple : valeurs de relation clientèle) amortissables sur une durée de vie inférieure ou supérieure. Le test de dépréciation annuel permet alors, en filet de sécurité (back-stop), de s’assurer qu’au cours de la période écoulée, le goodwill n’a pas subi une perte de valeur supérieure à son amortissement.

Illustration d’un impact sur les capitaux propres d’ouverture

Un changement de norme comptable décidé au niveau européen s’impacterait conformément à la norme IAS 8 sur les capitaux propres d’ouverture pour les goodwills existants. Nous allons illustrer, à partir d’un exemple, la mécanique de calcul, en imaginant que cette modification est appliquée à la clôture des comptes 2014 avec effet rétroactif sur les capitaux propres d’ouverture au 1^er janvier.

La table 3 présente les données de l’exemple. Un actif génère sur une durée non définie un flux de 10 M€ croissant à l’infini au taux (g) de 2 % pour un taux d’actualisation (k) de 10 %. La valorisation de cet actif s’élèvera (somme de ses flux futurs actualisés) à 127,5 M€ (calculé simplement en appliquant le multiple de Gordon Shapiro (1+g)/(k-g) au flux de 10 M€). Si le capital immobilisé normé est de 100 M€, la valeur actuelle nette s’élèvera à la différence entre le prix (127,5 M€) et le capital d’ouverture de 1^re période de 102 M€ (100x(1+2%)) soit 25,5 M€. Si le goodwill s’élève dans les comptes 31 décembre 2013 à 20 M€ le test consistera à comparer la valeur actuelle nette ( 25,5 M€) à son montant. Dans le cadre de l’exemple, le test 31 décembre 2013 à méthode actuelle est créditeur de 5,5 M€.

Dans cette approche très classique, le taux de rentabilité est supérieur au taux d’actualisation tant sur la période explicite du plan d’affaire (les 3 ou 5 premiers flux) que sur la période terminale, et cette différence à terminaison croît au rythme annuel de 2 %. Un flux de 10 M€ pour un capital normé de 100 progressant à 2 % correspond à un résultat comptable de 12 M€ (Résultat = Flux + delta capital) soit un taux de rentabilité de 12 % (12/100) quand le taux d’actualisation (coût du capital) est de 10 %.

La Table 4 présente de manière très explicite le calcul effectué au travers de la formule de Gordon Shapiro, en présentant à l’extrême droite, l’approche par la valeur actuelle nette ou création de valeur. Le flux de 10 progresse à l’infini au rythme de 2 % (colonne flux) mais se trouve rabattu par le taux d’actualisation de 10 %. Si le taux de croissance interne du flux (g) était supérieur au taux d’actualisation (k) nous serions confrontés à une impossibilité logique, soit une suite divergente croissant à l’infini. Le coefficient d’actualisation [(1+k)^-n] convergent vers zéro, nous voyons que rapidement le flux actualisé cumulé converge vers une valeur finie (nous avons poussé jusqu’à la 185^e année) de 127,5 M€.

Le calcul de valeur ajoutée économique à droite (ou valeur actuelle nette) est identique dans son principe : le « flux » de dividendes est remplacé par la création de valeur calculée en appliquant le différentiel entre taux de rentabilité et coût du capital (soit 12 % moins 10 %) aux capitaux propres d’ouverture qui croissent au rythme de 2 % annuel. La valeur ajoutée est actualisée et cumulée et on constate qu’elle converge vers une valeur finie de 25,5 M€ qui est la Valeur Actuelle Nette qui s’adosse au goodwill. Il suffit d’ajouter ce montant aux capitaux d’ouverture de 1^re période (102 M€) pour obtenir, de manière très classique, le prix de 102+25,5= 127,5 M€.

La Table 5 présente cette valorisation : nous avons supposé que le plan d’affaires portait sur 3 ans et qu’elle était bornée par une valeur terminale. Nous appliquons la formule de Gordon Shapiro aux deux composantes (résultat et coût du capital) de la valeur ajoutée pour obtenir la valeur actuelle nette (VAN) à l’infini de 25,5 M€.

Introduction de la convergence entre rentabilité économique et coût du capital

Plusieurs méthodes de fading sont possibles [17] et nous allons présenter celle qui nous parait techniquement la plus rigoureuse. Nous supposerons que la période de convergence est de 15 ans à partir de la date d’acquisition et que le goodwill de 20 M€ est lié à une acquisition faite en 2007 ce qui signifie qu’au 31 décembre 2013, il reste 9 années avant cette convergence. Le plan d’affaires, que nous ne modifions pas, étant de 3 ans, nous changerons simplement la méthode de calcul de la valeur terminale en intégrant la convergence 6 ans après la dernière année du plan (voir Encadré 1).

Ce traitement permet d’obtenir une valeur terminale de 8,41 M€ contre 25,50 M€ antérieurement, (-17,1 M€) ce qui après prise en compte des excédents d’ouverture de 5,5 M€, amène à déprécier 11,6 M€ du goodwill de 20 M€ par capitaux propres d’ouverture. Le goodwill résiduel (20-11,6= 8,4 M€) sera amorti de manière linéaire sur les 9 années restantes au rythme de 8,4/9= 0,93 M€ avec une première charge dans les comptes 2014 jusqu’à l’exercice 2022 inclus.

Un peu de clarification conceptuelle

La Table 7 permet de visualiser ce que nous avons fait au travers des deux formules fermées. La rentabilité du capital de 12 % diminue graduellement jusqu’à 10 % 6 ans après le plan d’affaires de 3 ans. À cette date nous avons le strict équilibre entre taux de rentabilité et coût du capital qui ensuite progressent tous deux à l’infini au rythme identique de 2 % annuel. Nous bornons le calcul puisque quel que soit ce taux de croissance infini (qu’il soit de 2 %, 10 %, 30 %) la valeur actuelle incrémentée à partir du point de convergence sera toujours de zéro.

Ce constat enlève un grand poids aux évaluateurs de ma génération, traumatisés par la lecture au sortir de l’enfance des rapports anxiogène du Club de Rome (Limits to Growth). Nul besoin de s’interroger dans le cadre de cet exercice si notre bonne vieille terre pourra supporter un taux de croissance infini nominal ou réel de 5 ou 3 % l’an. Nous travaillons sur un horizon infini, mais fini par la période de convergence.

Pour faire émerger un standard comptable européen de qualité

La crise de 2007 dans laquelle nous nous débattons toujours résulte de l’explosion de plusieurs bulles nourries par la mauvaise régulation, de mauvaises normes comptables et de mauvais investissements. Dans un contexte de déséquilibres macro-économiques et monétaires, on a vu ainsi se développer de nombreuses bulles, dont celle des fusions acquisitions. La réponse à ces problèmes n’est pas quantitative (plus de régulation, de normes comptables, de dépenses…), ce qui est la dérive naturelle des systèmes bureaucratiques, mais qualitative, ce qui nécessite de la collaboration, des connaissances, et de la volonté politique. L’objectif, ce qui est un réel défi vu la complexité du monde qui nous entoure, est de concevoir des règles plus pertinentes, moins nombreuses, plus simples, dont l’effet « performatif » a été mieux étudié, mieux appliquées et sanctionnées.

L’amélioration des normes comptables est un réel défi, moins technique, car des solutions existent, qu’humain. La prise de conscience est réelle, comme l’attestent le rapport Maystadt sur le renforcement du rôle de l’Union dans la normalisation comptable internationale de novembre 2013, le rapport du groupe de travail présidé par Michel Pébereau Medef-Afep sur les normes comptables internationales de juillet 2013, ou les nombreux articles sur le sous-investissement dans l’outil industriel [18] .

Il faut que les techniciens du FASB et de l’IASB, dont la capacité technique est reconnue, travaillent ensemble (c’est une injonction du G20) de manière technique et en amont. Il faut que l’Europe apporte à l’IASB un parrainage politique bienveillant et une crédibilité technique renforcée par son système d’habilitation des normes, indispensable à l’émergence d’un standard comptable européen et mondial de qualité. Il en va de la crédibilité de l’IASB, dont les normes se répandent bien au-delà de l’Europe, et de l’Europe elle-même en tant que puissance économique régionale. Et la nécessité de modifier les règles relatives au regroupement d’entreprise pourrait être un test intéressant de notre capacité et volonté à relever un tel défi.

1 « Our governments ignore the goals mainly because the political leaders don't understand how to achieve them. » Jeffrey Sachs, Reith Lectures 2007: Bursting at the Seams (Lecture 5: « Global Politics in a Complex Age »), Assembly Hall, Edinburgh, http://downloads.bbc.co.uk/rmhttp/radio4/transcripts/20070509_reith.pdf 2 « The Concept of Prudence: dead or alive? »,FEE Conference on Corporate Reporting of the Future, Bruxelles, 18 septembre 2012. Le script du discours est accessible à l'adresse : http://www.ifrs.org/Alerts/PressRelease/Documents/2012/Concept%20of%20Prudence%20speech.pdf 3 European Financial Reporting Advisory Group. 4 Voir le commentaire sur le site IASPLUS (http://www.iasplus.com/en/news/2013/06/feedback-goodwill) et le rapport de l’EFRAG (http://www.efrag.org/files/EFRAG%20public%20letters/IFRS%203%20PIR/Feedback_statement_goodwill.pdf) 5 Questionnaire disponible à l’adresse suivante : http://www.ifrs.org/Current-Projects/IASB-Projects/PIR/PIR-IFRS-3/Request-for-Information-January-2014/Documents/RfI_PIR_IFRS3-Business-Combinations.pdf 6 Gilbert Gélard, ancien membre de l’IASB, a publié dans la Revue française de comptabilité de juin 2013 un article intitulé « Pourquoi le goodwill pose problème(s) » : www.focusifrs.com/content/download/7657/39997/.../29-31_0613.pd 7 Voir la présentation de la norme par EY : « To the Point: An easier way for certain private companies to account for goodwill » du 16 janvier 2014. 8 FASB Intangibles – Goodwill and Other (Topic 350) No. 2014-02, January 2014, Accounting for Goodwill a Consensus of the Private Company Council, sur le site http://www.fasb.org. 9 J. Mistral, C. de Boissieu et JH. Lorenzi, « Les normes comptables dans le monde post Enron », Conseil d’analyse économique, 2003 : « Worldcom est coupable d’une fraude monumentale pour avoir dégagé des profits inexistants ; l’origine comptable de la manipulation tient à ce que des dépenses liées à l’acquisition de nouveaux clients ont été traitées comme des investissements » (page 3) : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/034000447/0000.pdf 10 Voir, sur le site www.fasb.org, « Tentative board decision march 26 2014 FASB Board meeting ». 11 Pascal Quiry, « Déprécier les goodwills devrait être vu comme un signe de bonne gestion », Les Échos, 11 février 2012 : http://www.lesechos.fr/10/02/2012/LesEchos/21121-165-ECH_deprecier-les---goodwills---devrait-etre-vu-comme-un-signe-de-bonne-gestion.htm 12 ESMA, communiqué du 11 novembre 2013 , « Priorités pour arrêtés des comptes 2013 » : http://www.esma.europa.eu/system/files/2013-1634_esma_public_statement_-_european_common_enforcement_priorities_for_2013_financial_statements_1.pdf 13 J’invite le lecteur qui aura tenu trois articles, jusqu’à l’exploration des notes de bas de page, à consacrer 2 minutes supplémentaire de son temps à la vidéo du Crédit Agricole, « Qu’est ce qu’un goodwill ? »: http://www.credit-agricole.com/Actualites-et-decryptage/Actualites/Le-Groupe/Qu-est-ce-qu-un-goodwill 14 Roundtable in Paris about international accounting standard-setting with French organizations, the Trustees of the IFRS Foundation and the Chairman of the IASB, octobre 2011 : http://www.anc.gouv.fr/sections/la_recherche_a_l_anc/2emes_etats_generaux/actes_conference_12/downloadFile/file/Actes_conference_12_octobre.pdf?nocache=1324548934.66 15 Vernimmen – Finance d’entreprise, 2014, chapitre 35, p. 709. 16 « Samsung un État dans l’État » , Le Monde, 25 janvier 2014. 17 Pascal Quiry et Yann Le Fur, « La rente décroissante – enjeux et limites », Option Finance n° 801, 27 septembre 2004. 18 « Les entreprises françaises malades de sous investissement », Le Monde, 28 janvier 2014 : « On paie 20 ans de sous investissement […] les groupes mondiaux ont investi plutôt ailleurs, notamment dans les pays émergents ».