« La réassurance est mieux prise en compte »

En quoi la nouvelle r&eacute;glementation prudentielle constitue-t-elle une opportunit&eacute; pour les r&eacute;assureurs ? Avec Solvabilit&eacute; 1, la prise en compte de la r&eacute;assurance est plafonn&eacute;e &agrave; un maximum de 50 %. Dans Solvabilit&eacute; 2 cette limite dispara&icirc;t. De plus, des &eacute;l&eacute;ments de r&eacute;assurance non proportionnelle (voir encadr&eacute;) sont introduits pour la premi&egrave;re fois dans la r&eacute;glementation. La r&eacute;assurance est donc mieux prise en compte dans le calcul de la marge de solvabilit&eacute;. Solvabilit&eacute; 1 est tr&egrave;s rigide compar&eacute; &agrave; Solvabilit&eacute; 2 qui, reposant sur un mod&egrave;le &eacute;conomique, ouvre des espaces de discussion pour des solutions de r&eacute;assurance qui n&rsquo;&eacute;taient pas int&eacute;ressantes auparavant. En revanche, le nouveau r&eacute;gime prudentiel introduit aussi le risque de contrepartie que pr&eacute;sente le r&eacute;assureur. La notation du r&eacute;assureur est donc regard&eacute;e de pr&egrave;s. Quelle est celle de Swiss Re ? Nous venons d&rsquo;obtenir un upgrade qui nous place &agrave; AA- selon Standard &amp;amp; Poors et nous sommes en ligne avec les quatre ou cinq autres grands acteurs [1] . En plus de la notation, qui est le crit&egrave;re le plus important, les assureurs peuvent &eacute;galement abaisser le risque de contrepartie gr&acirc;ce &agrave; la diversification de ces risques [2] . Pouvez-vous donner un exemple de produit de r&eacute;assurance qui devient int&eacute;ressant avec Solvabilit&eacute; 2, en permettant de r&eacute;aliser une &eacute;conomie de fonds propres ? La volatilit&eacute; des actifs et du passif co&ucirc;te cher en fonds propres aux assureurs. Notre domaine &eacute;tant presque exclusivement celui du passif, nous proposons des solutions dans cet univers. L&rsquo;exemple le plus classique est celui des catastrophes naturelles, mais avec solvabilit&eacute; 2, certains autres risques sont mesur&eacute;s selon leur volatilit&eacute;, alors que cela n&rsquo;est pas le cas sous Solvabilit&eacute; 1. Par exemple, le risque de r&eacute;serve. Il s&rsquo;agit des provisions constitu&eacute;es pour des engagements n&eacute;s dans le pass&eacute;. Prenons l'exemple de la victime d&rsquo;un accident qui re&ccedil;oit une rente pendant 30 ans. Cette personne peut r&eacute;clamer et obtenir une indemnisation plus importante dans l&rsquo;avenir, sa long&eacute;vit&eacute; peut &ecirc;tre sup&eacute;rieure aux pr&eacute;visions, une seconde victime du m&ecirc;me accident peut se manifester&hellip; Bref, les sinistres peuvent &eacute;voluer et ceci est pris en compte dans Solvabilit&eacute; 2, et non pas dans Solvabilit&eacute; 1. Les assureurs ont donc int&eacute;r&ecirc;t &agrave; nous c&eacute;der le risque li&eacute; &agrave; cette volatilit&eacute;. Cette derni&egrave;re concerne surtout la responsabilit&eacute; civile (en assurance auto ou professionnelle, par exemple). Dans ce domaine de la protection sur le pass&eacute;, la r&eacute;assurance offre donc un int&eacute;r&ecirc;t renforc&eacute; m&ecirc;me si, avant m&ecirc;me l&rsquo;&eacute;laboration de Solvabilit&eacute; 2, les assureurs cherchaient parfois &agrave; r&eacute;duire ce risque de volatilit&eacute; afin d&rsquo;am&eacute;liorer leur notation par Standard &amp;amp; Poors, qui int&egrave;gre cette question dans sa mod&eacute;lisation &eacute;conomique. La r&eacute;assurance proportionnelle semble mieux prise en compte par Solvabilit&eacute; 2 que la r&eacute;assurance non proportionnelle&hellip; Avec la r&eacute;assurance proportionnelle, si l&rsquo;assureur c&egrave;de 50 % de ses primes, et donc de ses risques, il r&eacute;alise une &eacute;conomie de fonds propres de 50 %. Pour le non proportionnel, il existe trois modes de calcul diff&eacute;rents. Dans la formule standard, souvent appliqu&eacute;e par les organismes de taille petite ou moyenne, les b&eacute;n&eacute;fices de la r&eacute;assurance non proportionnelle telle qu&rsquo;elle existe aujourd&rsquo;hui sur le march&eacute; et telle qu&rsquo;elle est efficace pour la c&eacute;dante ne sont pas compl&egrave;tement refl&eacute;t&eacute;s et nous nous battons pour que cela &eacute;volue. En revanche, les assureurs &eacute;quip&eacute;s d&rsquo;un mod&egrave;le interne (MI) &ndash; c'est-&agrave;-dire un mod&egrave;le &eacute;conomique propri&eacute;taire, bas&eacute; non pas sur des formules impos&eacute;es mais sur les propres consid&eacute;rations du portefeuille &ndash; pourront faire valoir, sans limite, les effets de cette forme de r&eacute;assurance sur leurs risques et donc leurs fonds propres. La diff&eacute;rence avec la formule standard et Solvabilit&eacute; 1 peut &ecirc;tre tr&egrave;s importante, surtout pour des compagnies sp&eacute;cialis&eacute;es ou internationalement diversifi&eacute;es. Entre le MI et la formule standard, il existe une troisi&egrave;me option, moins connue : le (USP) [3] . Nous estimons qu&rsquo;elle permet une bonne prise en compte de la r&eacute;assurance non proportionnelle. La mise en œuvre des USP co&ucirc;te beaucoup moins cher que l&rsquo;&eacute;laboration d&rsquo;un mod&egrave;le interne et m&eacute;riterait d&rsquo;&ecirc;tre mieux connue des assureurs. M&ecirc;me si l&rsquo;USP exige d'eux qu&rsquo;ils passent un certain temps &agrave; r&eacute;unir des donn&eacute;es statistiques, il pr&eacute;sente un r&eacute;el int&eacute;r&ecirc;t. &Agrave; partir de la mod&eacute;lisation de leurs propres historiques, ils peuvent changer certains param&egrave;tres trop rigides de la formule standard. Dans la perspective de la mise en œuvre de Solvabilit&eacute; 2, certains r&eacute;assureurs se sont mis &agrave; offrir du conseil aux assureurs pour les aider &agrave; calculer leurs risques. Est-ce votre cas ? Notre m&eacute;tier n&rsquo;est pas d'offrir un calcul de la marge de solvabilit&eacute; de nos clients et nous n&rsquo;entrons pas en concurrence avec les cabinets de conseil en actuariat. Toutefois, nous avons un outil interne qui refl&egrave;te la formule standard avec lequel nous pouvons effectuer une simulation de la marge de solvabilit&eacute; &agrave; partir des portefeuilles de nos c&eacute;dantes, si elles nous donnent suffisamment de donn&eacute;es. Certains assureurs souhaitent y avoir recours. Ils nous donnent de fa&ccedil;on confidentielle les r&eacute;sultats de leur QIS 5 et nous revenons vers eux avec une proposition de meilleure structuration de leur r&eacute;assurance et une simulation des effets de r&eacute;assurance sur leurs exigences de fonds propres. Cet accompagnement est nouveau, il n&rsquo;existe pas dans l&rsquo;environnement Solvabilit&eacute; 1. Les BFI et les r&eacute;assureurs n&rsquo;ont-ils pas des propositions comparables pour r&eacute;duire le risque de long&eacute;vit&eacute; que prennent les assureurs vie ? Ce risque concerne surtout les produits qui permettent de sortir en rente car alors, si le b&eacute;n&eacute;ficiaire d&eacute;c&egrave;de tardivement, l&rsquo;assureur risque de ne pas avoir assez de provisions. Or, avec Solvabilit&eacute; 2, ce risque de long&eacute;vit&eacute; est tr&egrave;s co&ucirc;teux en fonds propres. Certaines BFI proposent aux assureurs de leur acheter ces portefeuilles de contrats. Comme , a priori , elles ne gardent pas le risque, je suppose qu&rsquo;elles le c&egrave;dent au march&eacute; ou qu'elles ont un partenaire (peut-&ecirc;tre un r&eacute;assureur) qui conserve le risque de long&eacute;vit&eacute;. Nous proposons aux assureurs de r&eacute;assurer le risque de long&eacute;vit&eacute; que nous conservons dans nos bilans. Ce risque est diversifiant pour nous qui portons beaucoup de risque de mortalit&eacute;, en r&eacute;assurant la pr&eacute;voyance par exemple. Ces deux formes de risques ont tendance &agrave; s&rsquo;annuler l&rsquo;un l&rsquo;autre, ce qui est une bonne chose pour notre &eacute;quilibre prudentiel. La r&eacute;assurance permettant d&rsquo;&eacute;conomiser des fonds propres, peut-elle constituer une solution alternative aux financements que les banques sont susceptibles de proposer ? En effet, d&rsquo;un c&ocirc;t&eacute;, les banques proposent de la dette hybride qui est un &eacute;l&eacute;ment de fonds propres reconnu par Solvabilit&eacute; 2 et, de l&rsquo;autre, la r&eacute;assurance est en quelque sorte un substitut de fonds propres. Ces deux options sont concurrentes l&rsquo;une de l&rsquo;autre. Par exemple, un client c&egrave;de une quote-part d&rsquo;un portefeuille dans le cadre d&rsquo;un contrat de r&eacute;assurance proportionnelle pour une marge de profitabilit&eacute; qui va au r&eacute;assureur et qui peut &ecirc;tre compar&eacute;e au co&ucirc;t de la dette hybride. 1 Munich Re, Lloyd&rsquo;s, Berkshire Hathaway &ndash; General Re , Hannover Re, Scor. 2 En recourant aux services de plusieurs r&eacute;assureurs, NDLR. 3 Si l&rsquo;assureur fournit une solide base statistique, ce mod&egrave;le permet d&rsquo;appliquer certains param&egrave;tres qui refl&egrave;tent la r&eacute;alit&eacute; &eacute;conomique de l&rsquo;entreprise mieux que la formule standard.

RECHERCHEZ UN ARTICLE, UNE CHRONIQUE, PARMI L'ENSEMBLE DES PUBLICATIONS

RECHERCHEZ UN AUTEUR

Archive

Céder une partie des risques

« La réassurance est mieux prise en compte »

Swiss Re compte bien tirer profit de la mise en œuvre de Solvabilité 2, qui favorise la réassurance. Elle est toutefois en concurrence avec les BFI dans plusieurs domaines.

À retrouver dans la revue

Paiements

Chahuté, Worldline se bouge

Macro-économie

Dette et déficit publics : comment éviter le précipice

Paiements

DeluPay, une appli alternative aux cartes de paiement

Services financiers spécialisés

Le leasing, notre meilleur atout pour une mobilité décarbonée

Archive

Panorama réglementaire des actifs numériques

Archive

Sberbank : une valeur anéantie à zéro en fonds de portefeuille

Archive

La transformation repose sur des directions responsables et des équipes pluridisciplinaires

Suivez-nous