Les amendements apportés à Bâle 3 limitent de façon pérenne les avantages que les banques peuvent retirer des modèles internes par le biais de l’application aux actifs pondérés (RWAs) d’un plancher de 72,5 % de ceux calculés dans le cadre des méthodes standards révisées. La limitation des avantages que les banques peuvent retirer de l’utilisation des modèles internes et la place plus importante donnée aux approches standards moins granulaires pourraient avoir des conséquences sur la composition des activités et des portefeuilles des banques européennes. Bien qu’il soit trop tôt pour dire si et comment les notations des banques pourraient être affectées (en gardant à l’esprit la longue période de transition de l’UE jusqu’à fin 2032), toutes choses égales par ailleurs, disposer de plus de capital est positif pour les créanciers bancaires car cela augmente le coussin disponible pour absorber les pertes avant que ces derniers ne soient appelés à contribuer en cas de difficultés.
Des incidences fortes
En essayant d’estimer l’impact des réformes de l’Union européenne (UE) sur différents produits bancaires, nous constatons que les investissements en actions font l’objet d’une forte augmentation des exigences de capital sous le nouveau régime, de même que les prêts et facilités accordés aux entreprises non notées trop grandes pour pouvoir être considérées comme des PME et que la probabilité de défaut associée ne rendrait pas éligibles à la catégorie investissement. Ces dernières représentent plus de la moitié des 6,7 trillions d’euros de prêts aux entreprises des banques de l’UE. Les lignes de crédit non utilisées consommeront également davantage de capital, étant donné que l’utilisation des modèles réglementaires de calcul d’exposition au défaut (EAD) et de perte en cas de défaut (LGD) sera interdite pour les portefeuilles des grandes entreprises et des banques. Par ailleurs, le facteur de conversion de crédit (CCFs) des éléments hors-bilan de l’approche standard est fixé à 10 % (contre 0 % actuellement) pour les engagements annulables sans condition, la plupart des CCFs étant susceptibles d’être fixés à 40 %. En conséquence, cela pourrait signifier que près de la moitié d’une ligne de crédit non utilisée nécessitera des exigences de capital à partir du moment où elle est accordée, alors qu’il n’y a potentiellement pas de capital alloué actuellement, ce qui renchérira le coût pour une banque d’accorder des facilités expansives à la fois aux entreprises et aux ménages.
Toutefois, une concession importante aux rôles d’intermédiation de crédit des banques européennes a été faite, prenant acte du fait que les banques de l’UE conservent d’importants actifs à faible risque dans leurs bilans (que leurs homologues américaines vendent aux agences gouvernementales et sur les marchés de capitaux). Les autorités ont accepté un taux préférentiel de 65 % pour les entreprises de qualité non notées et un taux de 10 % pour les prêts hypothécaires résidentiels à très faible taux de crédit, uniquement aux fins du calcul de l’output floor pour une période de transition de huit ans jusqu’à la fin de 2032. Ces ajustements limités dans le temps réduisent considérablement l’impact de l’output floor pour ces catégories d’actifs, en alignant plus ou moins les RWAs après l’output floor sur les estimations actuelles en approche avancée (IRB). En outre, la suppression du CCF historique de 0 % pour les engagements annulables sans condition ne sera introduite que progressivement sur une période de trois ans à partir de 2030.
Le maintien du facteur de soutien aux PME, qui existe depuis longtemps dans l’UE, et d’un facteur de soutien aux actifs d’infrastructure similaire sur le plan conceptuel, ainsi que la mise en œuvre d’une nouvelle sous-classe d’actifs des PME, signifie que les prêts aux PME continueront d’être favorisés dans le cadre du nouveau régime, tout en contribuant à réduire davantage l’impact global des réformes de l’UE en matière de risque de crédit, en réduisant de 2,2 points de pourcentage les exigences minimales de Tier 1 par rapport aux règles globales. Il est important de noter que le facteur de soutien aux PME s’applique à la fois à la résultante de l’application des modèles internes et de la méthode standard, ce qui est favorable à la France, où le volume de prêts aux PME est le plus important et où de nombreuses PME sont notées par la Banque de France.
Ces traitements préférentiels se traduiront par une différence de capital plus faible par rapport aux estimations des banques en méthode IRB, et réduiront l’augmentation des exigences de capital. En outre, l’écart important et de longue date de l’UE concernant les risques de CVA par rapport à la norme mondiale sera maintenu. L’Autorité bancaire européenne estime que ces ajustements spécifiques à l’UE réduisent l’impact global des règles définitives de Bâle 3 de -3,6 points de pourcentage pour un échantillon de grandes banques de l’UE (-4 points de pourcentage pour les G-SIBs de l’UE), sur la base des données de bilan de fin 2022. Les banques domestiques dont les fonds propres CET 1 sont inférieurs à 3 milliards d’euros verront, en moyenne, la hausse de leurs exigences minimales en matière de fonds propres Tier 1 réduite de 1,1 point de pourcentage grâce à ces mesures.
Dans l’ensemble, les modèles d’affaires orientés vers les entreprises supporteront l’essentiel de l’impact des nouvelles règles en étant confrontés à des exigences plus élevées que leurs homologues de la banque universelle et de la banque de détail.
Les ratios de fonds propres réglementaires et le rendement des fonds propres sur la base d’une application complète (sans tenir compte des dispositions transitoires) des règles finales de Bâle 3 restent des indicateurs clés pour les investisseurs. Par conséquent, les banques les plus touchées par le régime final du CRR 3 seront fortement incitées à prendre des mesures de gestion pour optimiser l’efficacité de leur capital. Les dernières règles pourraient convaincre les banques de revoir à la hausse leur appétit pour le risque ou de se défaire de portefeuilles dans lesquels le capital économique pour un produit donné est bien inférieur à l’exigence de capital définie par le régulateur.
Les acteurs non bancaires concernés
Comme l’output floor pourra être contraignant à la fois au niveau de la juridiction d’accueil et au niveau de la société mère du groupe, les groupes bancaires concernés pourraient aussi devoir optimiser leurs expositions de manière à ce que les RWAs réels d’une filiale soient plus élevés que le plancher de RWAs de cette filiale. Cela pourrait se traduire par l’ajout de prêts à la consommation ou aux PME relativement plus risqués, compensant ainsi l’impact du plancher de production sur le portefeuille de prêts hypothécaires plus sûrs. Au niveau du portefeuille, les banques pourraient chercher à titriser des actifs plus coûteux en capital ou à obtenir une protection de crédit sur les actifs afin de réduire les RWAs.
Le durcissement de la réglementation bancaire obligera les banques à revoir leurs modèles d’entreprise, ce qui signifie que certains produits pourraient être confiés au secteur non bancaire, comme les fonds de crédits et, de plus en plus, les assureurs vie, qui pourraient trouver les actifs à plus long terme attrayants, compte tenu de leurs engagements à long terme. Cet été, les parlementaires européens ont approuvé des modifications du régime Solvabilité 2, par exemple, qui permettraient aux assureurs d’investir plus facilement dans des actifs de crédit et des actions à plus long terme. En fin de compte, dans la mesure où l’intermédiation du crédit se déplace de manière décisive vers des sphères moins bien réglementées, Fitch pense que cela conduira à une pression pour une plus grande réglementation des acteurs non bancaires.
