L’industrie agroalimentaire, pilier de l’économie française avec un chiffre d’affaires de près de 400 milliards d’euros en 2021, est soumise à des enjeux majeurs, notamment en matière de santé publique. La crise de la vache folle, en 1986, a marqué un tournant en mettant en lumière les risques industriels liés à l’alimentation et à la transmission interespèce des maladies. Cette catastrophe a conduit à l’instauration de réglementations strictes, telles que la traçabilité des produits et l’application du principe de précaution.
Face à ces nouvelles exigences, les entreprises agroalimentaires ont dû adapter leurs pratiques, notamment en matière de gestion du risque. C’est dans ce contexte que sont nées les assurances responsabilité civile spécifiques à la contamination alimentaire. Ces polices d’assurance interviennent en cas de commercialisation de produits contaminés susceptibles de nuire aux consommateurs. Elles permettent aux entreprises de se protéger contre les conséquences financières importantes découlant d’une crise sanitaire.
Cependant, malgré la mise en place de ces assurances et des nombreuses mesures de prévention, les contaminations restent fréquentes. Chaque année, entre 2 000 et 3 000 rappels de produits sont recensés en France, ce qui démontre que le risque de survenue d’une nouvelle crise sanitaire demeure élevé. Cette situation crée des défis croissants pour le secteur assurantiel. Les montants des sinistres liés à la contamination alimentaire peuvent varier de quelques milliers à plusieurs millions d’euros, selon l’ampleur du préjudice, mettant à rude épreuve les assureurs.
Dès lors, la question se pose : est-il nécessaire de conserver le risque contamination des produits alimentaires dans le champ assurable ?
Le développement de la mondialisation et la libre circulation des marchandises ont grandement facilité les échanges de denrées alimentaires, engendrant une augmentation des importations en France. Ce phénomène, conjugué aux changements de comportement des consommateurs, crée des défis importants pour les assureurs, en particulier dans la gestion du risque de contamination alimentaire.
La mondialisation introduit une multitude d’acteurs dans la chaîne de production alimentaire, allongeant ainsi la supply chain et multipliant les points de contact avec les produits, augmentant donc les risques de contamination. Cette complexité est aggravée par les disparités réglementaires entre pays. En effet, un produit conforme dans un pays exportateur peut ne pas respecter les normes du pays importateur, comme c’est le cas avec certains accords commerciaux internationaux. Par exemple, le CETA, accord entre le Canada et l’Union européenne, permet indirectement l’importation de viande d’animaux nourris avec des farines animales, un procédé interdit en France et en Europe, augmentant les risques sanitaires pour les consommateurs.
La France importe une grande partie de ses denrées alimentaires, y compris des produits sensibles comme le blé, la viande ou les produits de la mer, souvent plus exposés aux risques de contamination. Les pratiques agricoles et les normes varient selon les pays, ce qui rend plus difficile la vérification de la conformité des produits.
Parallèlement, une autre tendance émerge : la consommation locale et artisanale. Si elle présente un modèle plus maîtrisé en termes de réglementation, elle n’est pas exempte de risques. Les petites structures artisanales, souvent moins bien équipées pour gérer les risques, peuvent ne pas avoir de systèmes qualité aussi rigoureux que les grandes entreprises, ce qui constitue également un facteur d’augmentation de la probabilité de contamination.
Ainsi, la globalisation de l’économie, les circuits d’importation complexes et les nouvelles habitudes de consommation rendent la gestion du risque de contamination alimentaire particulièrement complexe pour les assureurs, nécessitant des solutions sur mesure pour chaque type de risque.
Le secteur agroalimentaire français est composé d’une diversité d’acteurs : producteurs, transformateurs et distributeurs. Chaque catégorie, en fonction de sa taille et de son organisation, présente des besoins variés en matière de couverture d’assurance. Sur environ 80 000 entreprises agroalimentaires, 95 % sont des micro-entreprises ou des TPE, mais elles ne génèrent qu’une part marginale du chiffre d’affaires total, environ 11 %. À l’inverse, moins de 1 % des entreprises, des groupes de grande taille, concentrent plus de la moitié des revenus du secteur. Cette disparité a un impact direct sur les types de sinistres auxquels elles peuvent être confrontées et sur leurs besoins en assurance.
Les petites entreprises, avec des structures souvent informelles et des ressources limitées, ont des besoins spécifiques en matière de couverture contre les risques de contamination. Elles cherchent généralement à se prémunir contre les dommages matériels et corporels causés à des tiers par des produits contaminés ,et contre les frais de retrait ou de rappel de produits. Ces entreprises ayant des capacités financières modestes doivent donc accéder à des polices d’assurance avec des primes et franchises raisonnables.
Les entreprises de taille intermédiaire, avec une organisation plus structurée, requièrent des garanties plus larges, notamment la couverture des pertes d’exploitation et des frais liés à la restauration de l’image de marque après un sinistre. Ces sociétés, plus exposées, doivent également être protégées contre les impacts économiques d’une contamination.
Les grandes entreprises, avec des structures hiérarchisées et des activités souvent internationales, ont besoin d’une couverture plus étendue, en particulier pour les produits exportés. Les assureurs imposent des franchises plus élevées pour ces entreprises, leur laissant ainsi la charge des réclamations de faible montant.
Le marché français de l’assurance contamination alimentaire est cependant peu développé1. Seule une faible part des compagnies d’assurance proposent des solutions adaptées à ces risques, en raison de la volatilité, de la faible fréquence et de la forte intensité des sinistres. Les assureurs se concentrent souvent sur les PME et grandes entreprises, laissant les plus petites structures sans couverture adéquate. De plus, la couverture à l’export reste rare, bien que les entreprises agroalimentaires françaises s’internationalisent de plus en plus.
La globalisation, l’évolution des habitudes alimentaires et la demande pour des produits locaux augmentent le risque de contamination alimentaire, particulièrement pour des produits sensibles comme le fromage au lait cru et la viande. L’offre d’assurance ne s’adapte pas toujours à ces besoins, notamment à cause de la quasi-certitude de sinistres et du phénomène d’antisélection, entraînant des primes élevées et limitant l’accès pour les petites entreprises. Certains assureurs se retirent du marché, mais un désengagement total serait problématique. Une gestion des risques plus adaptée est nécessaire pour maintenir un équilibre entre rentabilité et couverture adéquate.
Le risque de contamination des produits alimentaires, en dépit des défis qu’il représente, demeure un enjeu crucial pour l’industrie de l’assurance. En effet, les assureurs doivent jouer un rôle fondamental dans l’accompagnement de la société face à cette problématique de santé publique, non seulement en soutenant les entreprises du secteur agroalimentaire, mais surtout en protégeant les populations contre les conséquences d’une contamination. L’objectif est d’articuler des solutions entre rétention du risque, externalisation, innovations technologiques et captives d’assurance, tout en veillant à maintenir un cadre assurantiel viable pour toutes les parties prenantes.
Les entreprises agroalimentaires peuvent recourir à des méthodes internes de gestion des risques de contamination, réduisant ainsi leur dépendance à l’assurance. Parmi ces méthodes figurent l’élaboration de plans de gestion des risques, tels que le système HACCP (Hazard Analysis Critical Control Point), le respect des bonnes pratiques d’hygiène et la mise en place de procédures opérationnelles normalisées. Ces approches permettent d’identifier, d’évaluer et de contrôler les risques à chaque étape de la chaîne de production, et d’établir des processus précis pour les étapes critiques, comme la manipulation des matières premières et le transport des produits.
La formation du personnel est un autre pilier important. Elle vise à sensibiliser les employés aux risques de contamination et aux bonnes pratiques de fabrication et d’hygiène. Des rappels réguliers et des simulations en conditions réelles renforcent la capacité des entreprises à réagir rapidement et efficacement face à une contamination.
Les outils technologiques viennent compléter ces mesures, avec des logiciels de gestion de la sécurité alimentaire qui permettent une surveillance continue des paramètres critiques tels que la température et l’humidité et facilitent l’identification des faiblesses dans les systèmes de contrôle de la qualité.
Lorsque les entreprises ne disposent pas des ressources internes suffisantes, elles peuvent externaliser la gestion du risque. Cela inclut le recours à des audits externes, effectués par des entités spécialisées et indépendantes. Les audits sanitaires permettent une évaluation impartiale et objective des dispositifs de sécurité mis en place par l’entreprise, tout en garantissant une conformité aux réglementations en vigueur. Ces audits réguliers, réalisés plusieurs fois par an et de façon inopinée, sont essentiels pour identifier et corriger les défaillances dans la chaîne de production.
En plus des audits, les entreprises peuvent faire appel à des laboratoires accrédités pour tester les produits alimentaires et vérifier qu’ils respectent les normes sanitaires. Ces tests, idéalement réalisés chaque mois, permettent de détecter la présence de contaminants avant que les produits n’atteignent le consommateur final.
L’externalisation présente plusieurs avantages, notamment la réduction des biais d’objectivité et la possibilité pour les entreprises de se concentrer sur leur cœur de métier tout en bénéficiant de l’expertise des prestataires externes. Cela peut également améliorer l’image de marque et la confiance des consommateurs, qui perçoivent la transparence et la rigueur des contrôles effectués par des tiers.
Face à un marché de l’assurance traditionnel de plus en plus réticent à couvrir le risque de contamination alimentaire, les captives d’assurance apparaissent comme une solution efficace, en particulier pour les grandes entreprises.
Les avantages des captives sont multiples : elles permettent de stabiliser les primes d’assurance, de générer des économies d’échelle, de constituer des provisions pour sinistres inconnus ou pour fluctuation de montant, et de réinvestir les bénéfices en cas de bons résultats. D’un point de vue opérationnel, elles offrent une meilleure maîtrise des sinistres et la possibilité de couvrir des risques considérés comme non assurables par les assureurs traditionnels.
Toutefois, la mise en place d’une captive d’assurance est coûteuse et complexe, nécessitant d’immobiliser des fonds propres assez importants et une expertise technique spécifique. C’est pourquoi cette solution est généralement réservée aux grandes entreprises, comme celles du secteur agroalimentaire qui possèdent les moyens d’opérer une captive monoparentale.
Pour les PME, qui ne disposent pas de la taille critique nécessaire pour créer une captive monoparentale, une alternative réside dans les captives mutualisées. Ces structures permettent à plusieurs entreprises de se regrouper pour partager les risques et les coûts associés à la gestion d’une captive. Les captives mutualisées offrent ainsi aux PME un accès à une couverture du risque de contamination alimentaire, tout en favorisant la collaboration et l’échange de bonnes pratiques entre pairs.
La Fédération française des captives d’entreprise (FFCE), créée en novembre 2023, pourrait jouer un rôle crucial dans le soutien aux petites entreprises. En plus de promouvoir le développement des captives en France, la FFCE pourrait accompagner les PME dans la création de captives collectives en fournissant des ressources d’information, des ateliers de sensibilisation et un réseau d’experts pour les aider dans la gestion de ces structures.
En dehors de la mise en place de captives, il pourrait être envisagé une coassurance des risques les plus lourds avec une couverture des risques de pointe par la réassurance.
La gestion du risque de contamination alimentaire est un enjeu majeur pour les entreprises agroalimentaires. Alors que l’assurance joue un rôle clé, il est essentiel que les entreprises mettent en place des systèmes de prévention robustes et diversifient leurs approches, notamment à travers l’externalisation et les captives d’assurance. Les captives, en particulier les captives mutualisées, représentent une solution viable pour les PME, permettant de partager les risques et de sécuriser une couverture assurantielle, tout en contribuant à la protection des consommateurs.
Dans le cadre de la gestion des risques liés à la contamination alimentaire, le rôle des assureurs s’intègre en complément des mesures prises par les entreprises elles-mêmes. Les assureurs doivent toutefois adapter leur politique de souscription en mettant l’accent sur la prévention et en augmentant les franchises, tout en collaborant étroitement avec les autorités de contrôle. Ce partenariat permet de mieux cerner les risques et de calibrer les engagements pris par les compagnies.
Il est important que les assureurs prennent en compte la destination des produits alimentaires, car les risques sont plus élevés lorsque les produits sont destinés à des populations vulnérables. De plus, la proximité des sites de production et les éventuels transferts de produits entre eux peuvent accroître le risque de contagion et nécessitent une attention particulière.
Les assureurs devraient exiger des audits externes réguliers des entreprises agroalimentaires, en complément des autocontrôles internes. Des visites de risque systématiques, au moment de la souscription et à intervalles réguliers, permettraient de vérifier la conformité des pratiques des entreprises avec les réglementations en matière de sécurité alimentaire, notamment pour les produits sensibles.
La segmentation des entreprises par taille et besoins spécifiques permettrait aux assureurs de mieux ajuster leurs offres et d’affiner la tarification. Une bonne diversification au sein des portefeuilles d’assurance contribuerait également à une meilleure répartition des risques. En s’appuyant sur des bases de données et des informations externes, comme celles fournies par des sites spécialisés tels que Alim’confiance, les assureurs pourraient mieux évaluer le risque et ajuster leurs contrats.
Les partenariats avec des acteurs du secteur agroalimentaire, les associations, les interprofessions,et les autorités réglementaires et de contrôle (ex. DDPP, DGAL, ANSES) sont essentiels pour obtenir une meilleure connaissance des risques de contamination. Ces partenariats permettent non seulement de collecter des données supplémentaires, mais aussi de mettre en place des actions de prévention et d’améliorer la sécurité alimentaire.
La collaboration avec des centres de recherche comme l’Institut Pasteur ou Sanofi apporterait une dimension scientifique précieuse pour approfondir la compréhension des risques. De plus, offrir une garantie contre la contamination alimentaire constitue un atout commercial majeur pour les assureurs. En effet, cela favorise la fidélisation des clients et les incite à souscrire d’autres contrats, consolidant ainsi la relation commerciale.
Enfin, les partenariats et la collecte de données aident les assureurs à mieux calibrer leurs couvertures en intervenant uniquement pour les sinistres que les entreprises ne peuvent absorber elles-mêmes. Ce modèle permet de limiter l’exposition des assureurs aux sinistres de faible intensité, tout en leur permettant de concentrer leurs ressources sur les événements graves, optimisant ainsi leur engagement et leurs offres commerciales.
La législation joue un rôle crucial dans le partage du risque de contamination alimentaire entre les parties prenantes, notamment les entreprises agroalimentaires et les assureurs.
Sa modification, en faveur des assureurs, est nécessaire pour maintenir ce risque dans le champ assurable. Cela nécessite une réglementation adaptée aux spécificités de chaque produit alimentaire et axée sur la prévention, qui est essentielle pour maîtriser les risques.
La collaboration entre l’État et les assureurs est primordiale pour sensibiliser le public, notamment les groupes à risque, par le biais de campagnes d’information et de pédagogie. L’État pourrait également renforcer les obligations d’étiquetage pour avertir ces populations vulnérables des risques d’intoxication alimentaire.
La législation actuelle standardise les denrées alimentaires, sans prendre en compte les particularités de chaque catégorie d’aliments. Certaines, comme les céréales, sont sur-réglementées, tandis que d’autres, notamment les produits importés, manquent de régulation stricte. Des clauses « miroir », imposant le respect des normes locales par les pays exportateurs, sont essentielles pour garantir la sécurité des produits importés. En leur absence, l’État pourrait introduire des taxes pour protéger les consommateurs.
L’obligation d’assurance contre le risque de contamination est une solution envisagée pour protéger le public. Une telle mesure permettrait de mutualiser les risques, améliorerait leur tarification et élargirait l’accès des petites entreprises à l’assurance. Cette régulation favoriserait également une meilleure gestion des crises alimentaires et stabiliserait le marché en augmentant la concurrence et l’innovation.
En résumé, l’évolution de la législation, incluant l’assurance obligatoire, une régulation adaptée aux différents produits alimentaires et des normes d’importation plus strictes, permettrait de mieux maîtriser le risque de contamination. Ces mesures bénéficieraient à la fois aux assureurs, aux entreprises et à la société dans son ensemble en renforçant la sécurité alimentaire.
Pour finir, nous retiendrons que le risque de contamination alimentaire évolue dans un environnement complexe et multifactoriel, rendant sa gestion difficile. Un partage équilibré du risque entre les entreprises agroalimentaires, les assureurs et l’État est nécessaire pour maintenir ce risque assurable. L’assurance joue un rôle central dans la gestion des conséquences des contaminations.
Une approche globale est indispensable pour protéger les consommateurs et assurer la pérennité des entreprises du secteur.
De plus, le changement climatique accentue ce risque en perturbant les chaînes d’approvisionnement et en favorisant la propagation des nuisibles. Les assureurs devront donc investir dans la recherche et l’innovation pour développer des solutions adaptées aux nouveaux défis.
En somme, la collaboration entre les parties prenantes, l’évolution réglementaire et une vigilance accrue sont essentielles pour maîtriser ce risque dans un contexte en constante évolution.
Bibliographie
« Scandale des pizzas Buitoni : Nestlé et des familles de victimes ont signé un accord d’indemnisation », AFP & L. M. A., Le Monde.fr., 17 avril 2023.
« 4 types de contamination des aliments », O. Aubrun, OAFormation, 21 mars 2022.
« Le principe de précaution : quelques réflexions sur sa mise en œuvre », D. Auverlot (s. d.), France Stratégie.
G. Bénéplanc, A. Charpentier & P. Thourot, Manuel d’assurance, PUF, 2022.
« Conditions d’engagement de la RC produits pour dommage corporel »,M. Calvo, L’Argus de l’assurance, 2 septembre 2022.
« Grands risques : l’Amrae crée la Fédération française des captives d’entreprise », M. Carrère, L’Argus de l’assurance, 19 juin 2023.
« Les fondamentaux du Service Qualité dans le risque agroalimentaire », P. Constant, Easiware, mai 2024.
« Pour une alimentation saine et durable : Analyse des politiques de l’alimentation en France », J. Fosse, P. Furic, C. Gomel, M. Hagenburg & J. Rousselon, France Stratégie, 2021.
« Quels produits agricoles sont les plus importés en France ? », V. Fourreau, Statista Daily Data, 20 mars 2024.
E. Giesen, Démarche qualité et norme ISO 9001 : une culture managériale appliquée à la recherche, IRD Éditions, 2018.
« Sels nitrités dans l’alimentation : faut-il durcir les critères ? », A. Guez, LCP-Assemblée Nationale, 13 novembre 2020.
« Sels nitrités : un rapport préconisant leur interdiction dans la charcuterie adopté, mais le débat dans l’hémicycle devra attendre », A. Guez, LCP-Assemblée Nationale, 13 janvier 2021.
« Nitrites dans le jambon : l’Assemblée adopte un texte, mais attend toujours l’avis de l’ANSES », A. Guez, LCP-Assemblée Nationale, 3 février 2022.
« ISO 9001 expliqué : un guide complet des systèmes de gestion de la qualité », P. R. Harper, ISMS.online, 9 novembre 2023.
« Lactalis se lance à son tour dans l’auto-assurance », A. Laurin, Les Échos, 3 janvier 2023.
« Industrie agroalimentaire : “Les denrées alimentaires sont plus vulnérables” » (Amrae 2017), L’Argus de l’assurance, M. Lehot, 14 février 2014.
« Retour sur la crise de la vache folle : du biologique au fait social total », F. Lemarchand, HAL Open Science, 2019.
« 6 000 rappels alimentaires en deux ans, des associations demandent des mesures », Mahe/Reuters, Ouest France, 28 février 2023.
« Commerce : que sont les “clauses miroir” proposées par la présidence française du Conseil de l’UE ? », A. Palluet, Touteleurope.eu, février 2022.
« Blockchain : comment créer de la confiance dans une chaîne alimentaire », G. Fleitour & M. Protais, L’Argus de l’assurance, 10 avril 2019.
« Bactérie E. coli : comment des pizzas Buitoni ont été débusquées par les autorités sanitaires », F. Rosier & L. Girard, Le Monde.fr, 2 avril 2022.
« Botulisme à Bordeaux : la vague de contamination semble passée, deux plaintes déposées », Y. Saint-Sernin, SudOuest.fr, 11 octobre 2023.
« Après la mise à l’arrêt de l’usine de pizzas Buitoni de Caudry, dans le Nord, la crainte d’une fermeture définitive », F. Traullé, Le Monde.fr, 11 mars 2023.
« CETA et farines animales : comment le gouvernement s’est trompé », M. Vaudano, Le Monde.fr, 23 juillet 2019.
« Contaminants dans les aliments : panorama des modes de contamination et des risques. Point pour la pratique du diététicien-nutritionniste », E. Verdier, Cahiers de Nutrition et de Diététique, 55(2), 8288, 2020.
« Le projet de loi sanitaire adopté en commission », J. Wiels, LCP-Assemblée Nationale, 21 juillet 2021.
« A Foodborne Illness Outbreak Could Cost a Restaurant Millions, Study Suggests », Johns Hopkins Bloomberg School Of Public Health, 7 juillet 2021.
« Alim’confiance : les résultats des contrôles sanitaires accessibles à tous » (s. d.), ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire.
« La longue histoire de la fabrication des aliments » (s. d.), Alimévolution.
Allianz, Sécurité alimentaire (2019).
« Améliorer les Pratiques Professionnelles pour l’Intérêt du Citoyen » (s. d.), Appic Santé.
« Assurance agroalimentaire » (s. d.), Groupama.
« Assurance contamination de produits », AIG France (s. d.).
« Assurance industrie agroalimentaire », AXA Assurances, 22 septembre 2017.
« Assurance responsabilité civile professionnelle », MAAF Pro, MAAF Assurances.
« Bilan annuel du baromètre des réclamations et des signalements des consommateurs : bilan de l’année 2022 » (s. d.), DGCCRF.
« Bilan des rappels de produits alimentaires 2022 », AQMC, 10 septembre 2023.
« Circuits courts : exigences sanitaires et flexibilité pour les petites entreprises » (s. d.), ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire.
« Commerce extérieur de produits agroalimentaires », Insee. (s. d.).
« Conformité aux normes de salubrité des aliments », Canada.ca, 22 juin 2025.
« Consommation de fromages à base de lait cru : rappel des précautions à prendre » (s. d.-a), ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire.
« Contamination assurances d’entreprises », CHUBB, 2019.
« Contamination de produits », 27 novembre 2020.
« Contamination des produits transformés d’origine animale » (s. d.), Groupama.fr, consulté le 1er juillet 2022.
« Crise vache folle (France) », IHMEC : Mémoire des catastrophes (s. d.).
« Dans le Haut-Rhin avec Ludovic Haye », Public Sénat, 6 février 2024.
« Des chercheurs pourraient avoir identifié l’origine de la maladie de la vache folle », Le blob, l’extra-média. (s. d.).
« Farmers’ Rice Cooperative Launches Exceedient Foods, A Single Source Ingredient Innovation Partner for Food Manufacturers », Food Dive. (s. d.).
« Hygiène et sécurité : l’exigence McDonald’s » (s. d.).
« Il y a 30 ans : la crise de la «vache folle» allait faire trembler l’Europe », L’Humanité, 8 novembre 2023.
« Industrie agroalimentaire : quelles sont les règles d’hygiène obligatoires ? » (s. d.), Generali.
« Industries agroalimentaires : les chiffres et indicateurs clés 2024 » (s. d.), ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire.
« L’intelligence artificielle et les deep tech au service de l’alimentation », interview, ania.net, 11 juin 2020.
« La consommation locale et responsable en France », Statista, 16 janvier 2024.
« La réglementation sur l’hygiène des aliments » (s. d.), ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire.
« L’AMRAE va créer la Fédération française des captives d’entreprise », La base Lextenso. (s. d.).
« L’internationalisation des industries alimentaires françaises : de plus en plus implantées hors de l’Europe », Insee Première, 1886. (s. d.).
« L’interprofession », Intercéréales, 15 novembre 2023.
« Le RASFF, le réseau d’alerte rapide européen pour l’alimentation humaine et animale », Plateforme SCA, 6 janvier 2021.
« Le retour des farines animales », UFC-Que Choisir du Doubs, territoire de Belfort, 14 septembre 2021.
« Liste et fiches des ETI en France », ETI.fr, 2 avril 2024.
« Panorama des industries agroalimentaires, Chiffres et indicateurs clés », ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, 21 mars 2024.
« Prévenir le risque de contamination alimentaire », MMA, 14 septembre 2017.
« Production, importations et exportations de produits agricoles depuis et vers le Maroc », Fellah Trade (s. d.).
« Programme national pour l’alimentation 2019-2023 : territoires en action » (s. d.), ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire.
« Qu’est-ce que la chaîne d’approvisionnement alimentaire ? », SafetyCulture, 15 janvier 2024.
« Qu’est-ce que le CETA, l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Canada ? », Touteleurope.eu, 22 mars 2024.
« Rappel consommateur », catégorie alimentation. (s. d.).
« Rappels d’aliments, risques et éclosions de maladie d’origine alimentaire », Canada.ca, 11 avril 2024.
« Rappels et avis de sécurité concernant les aliments », Canada.ca, 22 septembre 2022.
« Rapport d’information fait au nom de la Commission des affaires économiques (1) sur les retraits et les rappels de produits à base de graines de sésame importées d’Inde ne respectant pas les normes minimales requises dans l’Union européenne », Vie publique, 2021.
RASFF (s. d.), Food Safety.
« Reblochon contaminé : cas de syndromes hémolytiques et urémiques chez de jeunes enfants » (s. d.), Agence Régionale de Santé Bretagne.
Règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 (s. d.).
Reports and publications (s. d.), Food Safety.
« Restauration : votre responsabilité en cas d’intoxication alimentaire » (s. d.), Generali.
« Science de la nutrition et recherche sur la nutrition », Canada.ca, 25 avril 2023.
« Sécurité des aliments » , Groupe AFNOR, 12 juillet 2023.
Sercante, « Captive Insurance », Insurica, 20 janvier 2021.
Spf. (s. d.-a), « Syndrome hémolytique et urémique (SHU) : quelles précautions adopter ? ».
« Stratégie “De la ferme à la table” : une alimentation plus saine et plus durable », Parlement européen. (s. d.).
« Syndrome hémolytique et urémique pédiatrique » (s. d.).
« What Are Association and Group Captives ? » (s. d.).
Abeille assurances (s. d.).
Actimage, accueil, INAO, 24 janvier 2024.
Adminligne, « Défendre les fromages au lait cru », Observatoire des aliments, 19 mars 2017.
Adminligne, « Fromages au lait cru, un risque sanitaire sous contrôle », Observatoire des aliments, 20 mars 2017.
Adminligne, « Fromages au lait cru, ce qu’il faut savoir », Observatoire des aliments, 12 février 2021.
Agence régionale de santé, Agir pour la santé de tous (s. d.).
CNIEL (s. d.), Filière laitière.
CNVS, Accueil, 14 décembre 2023.
FNSEA. (s. d.).
FoodRecall. (s. d.).
Foodwatch France. (s. d.).
Fiche produit, « Contamination de produits » (s. d.), AIG, consulté le 1er février 2024.
France Télévisions (s. d.-a), « Rappels de produits : la dangereuse escalade », vidéo.
Franceinfo, « Cash Investigation - Industrie agroalimentaire : business contre santé », 14 septembre 2016.
Groupama, « Contamination des produits transformés d’origine animale », 2 novembre 2022.
INTERFEL. (s. d.).
