Les spécificités de l’assurance
des câbles sous-marins

Au cœur du fonctionnement de l’économie mondiale se trouvent les réseaux de câbles sous-marins. Invisibles pour la plupart des usagers, ils transportent près de 99 % du trafic mondial de données ainsi qu’une part croissante des réseaux électriques grâce aux câbles de puissance qui raccordent notamment les parcs éoliens en mer. Leur importance stratégique dépasse donc de beaucoup leur seule dimension technique. La moindre interruption de service peut engendrer des effets économiques, politiques et sociaux majeurs, ce qui en fait des infrastructures critiques à part entière.

La question de leur assurabilité suscite aujourd’hui des préoccupations grandissantes. L’assurance repose, de manière classique, sur l’évaluation d’un risque, l’estimation de sa fréquence, l’anticipation de son coût et sa mutualisation entre assurés. Or, plusieurs traits propres aux câbles sous-marins fragilisent ces repères. Leur déploiement, leur exploitation et leur remise en état exigent des compétences techniques élevées, tandis que le contexte géopolitique international accroît sensiblement leur exposition aux actes malveillants et aux tensions entre États.

Les États et les organisations internationales reconnaissent désormais les câbles sous-marins comme des infrastructures critiques. Leur portée stratégique ne se réduit pas à leur valeur matérielle, car ils conditionnent le fonctionnement d’un grand nombre d’activités économiques. Cette dimension systémique heurte un principe central de l’assurance, à savoir l’indépendance des risques. Un événement majeur peut frapper simultanément plusieurs câbles, générant une accumulation de sinistres difficiles à mutualiser.

Le marché distingue deux grandes catégories de câbles, ceux de télécommunication et ceux de puissance. Les premiers sont associés à un niveau de risque considéré comme relativement maîtrisé. Les méthodes de réparation sont bien connues et les coûts de sinistre restent le plus souvent contenus. Leur exploitation s’appuie fréquemment sur des accords de maintenance conclus entre opérateurs, qui permettent de mutualiser les capacités de réparation sans recourir systématiquement à l’assurance traditionnelle.

À l’inverse, les câbles de puissance constituent un risque d’une complexité bien supérieure. Leur masse importante, la profondeur à laquelle ils sont posés et l’impossibilité de vérifier intégralement leurs performances avant la mise en service introduisent une forte incertitude dans leur exploitation. Certaines pannes ne se révèlent qu’après plusieurs mois, ce qui entraîne des réparations extrêmement onéreuses, pouvant atteindre plusieurs dizaines de millions d’euros. Le parc éolien en mer Race Bank en fournit une illustration claire, ses réparations ayant coûté plusieurs centaines de millions d’euros. Face à une telle sinistralité, certains assureurs préfèrent aujourd’hui exclure totalement ce type de risques ou appliquer des franchises très élevées.

À l’échelle mondiale, le marché repose sur un petit nombre de fabricants, d’installateurs et de navires câbliers spécialisés. Les acteurs dominants concentrent une part substantielle des projets et disposent d’un savoir-faire rare, difficilement remplaçable. De plus, les navires capables d’installer ou de réparer un câble sont très peu nombreux. Leur indisponibilité allonge les délais d’intervention et renchérit fortement le coût des sinistres. Le risque ne tient donc plus seulement à la survenue d’un dommage, mais aussi à la capacité opérationnelle de le traiter dans un délai raisonnable.

La pose, à elle seule, constitue une opération à haut risque. Les travaux se déroulent dans un milieu maritime exigeant, où la météo peut interrompre brutalement les opérations. Chaque arrêt immobilise des moyens techniques particulièrement coûteux. S’ajoutent les aléas liés aux défauts de conception ou de fabrication, aux torsions du câble et aux vices cachés, dont les effets peuvent n’apparaître que longtemps après l’installation. L’attribution précise d’un sinistre à une cause donnée devient alors très difficile, ce qui complique à la fois l’indemnisation et l’exercice des recours.

La réparation représente également une étape critique. Elle mobilise des équipements rares, impose de localiser très finement la rupture et peut nécessiter des opérations durant plusieurs semaines. Les coûts augmentent rapidement avec la profondeur d’intervention et selon la nature du câble. Cette sévérité financière conduit progressivement les assureurs à relever les franchises, à restreindre certaines garanties ou à exclure des segments entiers du marché.

Au-delà des aspects techniques, l’assurabilité suppose de pouvoir quantifier le risque de manière statistique. Or cette condition est aujourd’hui difficile à satisfaire. Les données de sinistralité sont limitées, souvent confidentielles et peu partagées entre les acteurs. Les assureurs disposent donc d’une base d’information restreinte pour élaborer leurs modèles de tarification.

Cette pénurie de statistiques fiables se traduit par des marges de prudence plus élevées, une hausse des primes et un durcissement des conditions de souscription. En outre, certains types de risques perdent peu à peu leur dimension aléatoire. Dans certaines zones maritimes, la récurrence des incidents les rend presque attendus. Les activités de pêche, les contraintes du relief ou des conditions locales font que certaines avaries deviennent quasi inévitables. Or, dès qu’un événement n’a plus un caractère réellement incertain, il ne répond plus aux principes de base de l’assurance. Cette situation explique aussi pourquoi des dispositifs comme l’assurance paramétrique restent difficiles à déployer, puisqu’ils exigent des données abondantes et fiables qui manquent encore à ce secteur.

À ces enjeux techniques s’ajoutent désormais de fortes tensions géopolitiques. Les câbles sous-marins sont devenus des actifs stratégiques susceptibles d’être pris pour cibles lors de conflits internationaux ou d’actions hybrides. Les épisodes récents en mer Baltique en offrent une illustration claire. Dans de tels contextes, il devient très ardu d’établir si une rupture provient d’un accident, d’une négligence ou d’un acte délibéré. Cette difficulté d’attribution fragilise le fonctionnement de l’assurance, d’autant que les polices excluent traditionnellement les faits de guerre et les opérations étatiques.

La cartographie des risques à l’échelle mondiale se transforme également. Certaines routes maritimes, comme la mer Rouge ou d’autres zones très tendues, deviennent de plus en plus difficiles à assurer. Les assureurs appliquent des surprimes élevées ou refusent tout simplement de couvrir certains trajets. Les entreprises doivent alors souscrire des contrats risques de guerre, dont le coût peut remettre en question la viabilité économique de certains projets. Dans certains cas, l’absence de couverture risque de guerre entraîne l’abandon pur et simple des opérations.

La montée du risque cyber accentue encore cette vulnérabilité. Une attaque informatique peut perturber un câble sans laisser de dommage matériel apparent. Pourtant, les contrats d’assurance marine classiques reposent surtout sur l’existence d’un préjudice physique. Cette évolution crée de nouvelles zones de non-couverture, d’autant que l’attribution d’une cyberattaque à un groupe criminel ou à un État reste souvent très incertaine. Là encore, les exclusions relatives aux actes de guerre rendent l’indemnisation particulièrement complexe.

Ces difficultés se reflètent dans la structure des programmes d’assurance. Aucun contrat unique ne couvre l’ensemble du cycle de vie d’un câble sous-marin. Les garanties sont réparties entre plusieurs polices successives portant sur la conception, la fabrication, le transport, la pose, les navires spécialisés et, parfois, la maintenance. Cette fragmentation traduit l’impossibilité pour un seul assureur d’assumer la totalité du risque. Elle impose une coordination soutenue pour éviter les lacunes de couverture et clarifier la répartition des responsabilités entre de nombreux acteurs.

Enfin, l’augmentation continue des franchises montre un transfert progressif du risque vers les opérateurs. Les assureurs concentrent leur intervention sur les sinistres les plus graves, tandis que les dommages plus courants restent à la charge des entreprises. On observe ainsi une assurabilité de plus en plus conditionnelle, dans laquelle le transfert intégral du risque n’est plus envisageable. Face à ces limites, les pouvoirs publics renforcent eux aussi leur action pour protéger ces infrastructures critiques, ouvrant la voie à des mécanismes combinant acteurs privés et autorités publiques. Cette première partie établit que l’assurabilité des câbles sous-marins ne dépend pas d’un seul facteur, mais de la combinaison de contraintes techniques, économiques, statistiques et géopolitiques. Le marché de l’assurance reste actif, toutefois au prix de garanties plus restrictives, de franchises relevées et d’une fragmentation accrue des couvertures, signe d’une assurabilité désormais fortement contrainte.

En dépit des difficultés, le marché de l’assurance n’a pas déserté les câbles sous-marins. Bien au contraire, leur rôle stratégique, la hausse continue des besoins en connectivité mondiale et l’essor des énergies renouvelables en mer renforcent l’attrait de ce secteur. On n’observe donc pas un retrait généralisé des assureurs, mais une transformation en profondeur des pratiques de souscription et des schémas de couverture. L’assurabilité demeure, mais elle devient plus sélective, plus technique et plus étroitement liée à la maîtrise du risque.

La première réponse du marché consiste en une architecture assurantielle marquée par une forte segmentation. Aucun contrat ne couvre aujourd’hui l’ensemble du cycle de vie d’un câble sous-marin. Chaque phase fait l’objet d’une police dédiée.

La conception, la fabrication et la pose relèvent principalement des polices Tous Risques Chantier, qui garantissent les dommages susceptibles d’affecter l’ouvrage avant sa réception. Elles indemnisent notamment les vices de conception, les erreurs de fabrication ainsi que les incidents survenus lors de la pose. Une garantie de maintenance après réception complète fréquemment ce dispositif pour prendre en charge les désordres révélés durant les premières années d’exploitation. Cette extension revêt une importance particulière pour les câbles de puissance, dont certains défauts n’apparaissent qu’après la mise en service.

Le transport des câbles fait, quant à lui, l’objet de contrats séparés. Cette dissociation est indispensable, car l’exposition varie fortement selon les routes maritimes empruntées. Les itinéraires traversant des zones géopolitiquement sensibles appellent souvent des extensions contre les risques de guerre. Les assureurs imposent alors un suivi continu des parcours afin d’ajuster la couverture à l’évolution du contexte international.

Les navires câbliers disposent également de polices spécifiques couvrant à la fois les dommages matériels et la responsabilité civile maritime. Compte tenu de leur valeur et de leur rôle central dans les opérations de pose et de réparation, cette couverture constitue un élément clé du programme d’assurance global.

Enfin, la phase d’exploitation constitue un cas particulier. Pour les câbles de télécommunication, elle est rarement assurée via les mécanismes traditionnels. Les opérateurs privilégient des accords régionaux de maintenance qui mutualisent les ressources humaines et techniques nécessaires aux réparations. Ces organisations garantissent notamment la mobilisation rapide d’un navire spécialisé en cas d’incident. Cette mutualisation fonctionne efficacement pour les sinistres courants, mais atteint vite ses limites face à des événements majeurs, des ruptures multiples ou des tensions géopolitiques.

Cette fragmentation contractuelle offre une réponse pragmatique, tout en révélant les limites du marché. Elle permet d’assurer les différentes étapes du projet sans qu’un seul assureur supporte l’intégralité de l’exposition. En contrepartie, elle exige une coordination constante entre les polices afin d’éviter les insuffisances de garantie.

La deuxième réponse du marché s’appuie sur la coassurance et la réassurance. Les montants en jeu sont tels qu’un assureur isolé ne peut généralement pas absorber le risque. Les grands projets internationaux mobilisent donc plusieurs compagnies qui se répartissent l’exposition selon leurs capacités respectives. Ce montage agrège les capacités financières disponibles et rend assurables des projets dont le coût se chiffre parfois en plusieurs milliards d’euros. Dans ce schéma, l’assureur apériteur occupe une place clé. Il conduit les négociations, arrête les clauses majeures et assure la coordination entre les coassureurs. De leur côté, les courtiers spécialisés jouent un rôle central en repérant les acteurs prêts à accepter chaque tranche de risque et en assemblant les programmes de couverture les plus pertinents.

Au-delà de la coassurance, les réassureurs internationaux de premier plan prennent le relais pour absorber les chocs les plus exceptionnels. Leur fonction principale est d’indemniser les sinistres catastrophiques qui dépassent les capacités financières des assureurs directs. Grâce à cet étagement, le marché demeure opérationnel malgré une exposition très élevée. Cette architecture montre toutefois que l’assurabilité des câbles sous-marins dépend aujourd’hui d’une mise en commun des capacités du marché plutôt que de mécanismes assurantiels traditionnels.

Les franchises constituent un autre levier d’adaptation décisif. Fixées à des montants souvent de plusieurs millions d’euros, elles traduisent la volonté des assureurs de concentrer leur intervention sur les atteintes les plus graves. Les dommages courants restent ainsi supportés par les exploitants, qui assument une part croissante du risque. Cette évolution favorise les dispositifs d’auto-rétention, par lesquels les entreprises absorbent elles-mêmes une fraction substantielle de leurs pertes avant l’entrée en jeu de l’assureur.

Certaines stipulations contractuelles renforcent encore cette logique. Les clauses de sérialité, par exemple, réduisent progressivement l’indemnisation lorsque plusieurs sinistres similaires surviennent à la suite. L’objectif est d’éviter que des défauts récurrents ne soient entièrement transférés au marché de l’assurance. Ce filtrage contractuel illustre la transformation actuelle de l’assurabilité, désormais fondée davantage sur un partage du risque entre assureurs et assurés que sur un transfert intégral.

Le marché met aussi au point des solutions nouvelles pour répondre aux risques émergents. La spécialisation accrue des assureurs, des courtiers et des experts améliore la compréhension technique des projets et facilite la souscription de risques très complexes. Cette expertise devient un facteur déterminant d’assurabilité.

Des avancées apparaissent également pour les risques hybrides et cyber. Certaines polices intègrent désormais des extensions couvrant des actes malveillants spécifiques ou certaines attaques informatiques. Ces évolutions restent toutefois limitées. Les difficultés d’attribution des responsabilités et la distinction entre cybercriminalité et action étatique continuent d’entretenir d’importantes zones d’incertitude.

Les dispositifs alternatifs de transfert du risque progressent eux aussi. Les captives d’assurance permettent aux grands groupes de conserver en interne une partie de leur exposition. Cette option convient surtout aux entreprises disposant d’une forte capacité financière et d’une bonne connaissance de leur sinistralité. Les solutions d’Alternative Risk Transfer viennent compléter cet ensemble en offrant plus de flexibilité lorsque les garanties classiques s’avèrent insuffisantes.

À l’inverse, l’assurance paramétrique semble pour l’instant difficile à appliquer aux câbles sous-marins. Elle suppose l’existence de séries de données abondantes, fiables et homogènes pour définir des paramètres de déclenchement objectifs. Ces conditions ne sont pas encore réunies dans ce secteur. La prévention s’impose désormais comme un préalable incontournable pour obtenir une couverture. Les assureurs accordent un poids grandissant aux dispositifs déployés par les exploitants pour réduire la probabilité de sinistre. Des procédures de pose mieux maîtrisées, des contrôles qualité plus exigeants, une surveillance régulière des infrastructures et une maintenance rigoureuse conduisent à des conditions d’assurance plus avantageuses.

La gouvernance du risque s’impose également comme un enjeu central. Un échange d’informations plus fluide entre fabricants, exploitants, courtiers, assureurs et autorités publiques améliorerait les bases statistiques des sinistres et rendrait les modèles de tarification plus fiables. La confidentialité des données demeure toutefois, à ce stade, un frein majeur.

En définitive, ce travail montre que les câbles sous-marins mettent en lumière les limites des modèles assurantiels traditionnels. Leur assurabilité n’a pas disparu, mais elle s’est profondément reconfigurée, sous l’effet de la complexité technique et de l’intensification des risques géopolitiques. Les câbles sous-marins ne marquent donc pas la fin de l’assurabilité, mais son passage vers un modèle hybride, conditionnel et collectif, fondé sur la coopération entre assureurs, industriels et autorités publiques.