« Il y a trop de chambres de compensation »

Les CCP &eacute;tant des soci&eacute;t&eacute;s priv&eacute;es concurrentes les unes des autres, ne sont-elles pas parfois tent&eacute;es de r&eacute;duire leur prudence ? Le G20 de Pittsburgh en 2009 a &eacute;tabli que pour b&acirc;tir un monde plus s&ucirc;r, tous les produits financiers (actions, produits de taux, d&eacute;riv&eacute;s list&eacute;s, d&eacute;riv&eacute;s OTC) doivent &ecirc;tre compens&eacute;s dans une CCP, d'o&ugrave; les r&eacute;gulations EMIR en Europe et Dodd Frank aux &Eacute;tats-Unis. Cette strat&eacute;gie est pertinente, mais elle pr&eacute;sente l'inconv&eacute;nient de concentrer tous les risques sur les CCP qui doivent donc elles-m&ecirc;mes &ecirc;tre tr&egrave;s bien s&eacute;curis&eacute;es. Le suivi des &eacute;tablissements par les r&eacute;gulateurs est indispensable, de m&ecirc;me qu'une bonne gouvernance. Dans ce contexte, la question de la concurrence entre les CCP m&eacute;rite d'&ecirc;tre pos&eacute;e. Je pense qu'il y a trop de chambres de compensation, en particulier en Europe pour les actions. En effet, quand la directive Mifid 1 est entr&eacute;e en vigueur, les nouvelles plates-formes de trading ont propos&eacute; des chambres de compensation alors que les besoins sont r&eacute;duits dans le domaine des actions, sachant que s'il y a beaucoup de CCP, les positions sont fragment&eacute;es, ce qui a pour effet d'augmenter les risques. Dans le domaine des produits d&eacute;riv&eacute;s, il est beaucoup plus difficile de r&eacute;duire le nombre de CCP. Pourtant, il est tr&egrave;s malsain qu'il y ait trop de concurrence entre des CCP qui doivent avoir les moyens d'investir dans les outils co&ucirc;teux de gestion des risques. Elles ne sont pas l&agrave; pour &ecirc;tre des soci&eacute;t&eacute;s commerciales, mais pour s&eacute;curiser les &eacute;changes de notre monde financier. Mais alors, les CCP ne devraient-elles pas &ecirc;tre des institutions publiques ou parapubliques ? La question s'est &eacute;galement pos&eacute;e quand les diff&eacute;rentes Bourses europ&eacute;ennes ont &eacute;t&eacute; privatis&eacute;es. Je pense qu'il est difficile de demander &agrave; la sph&egrave;re publique de g&eacute;rer tout ce qui est complexe. De plus, nous avons connu par le pass&eacute; des CCP qui n'&eacute;taient pas des entit&eacute;s priv&eacute;es, mais qui ne fonctionnaient pas tr&egrave;s bien. Des soci&eacute;t&eacute;s priv&eacute;es bien g&eacute;r&eacute;es et efficaces sont sans doute pr&eacute;f&eacute;rables. En revanche, ces entit&eacute;s juridiques &agrave; caract&egrave;re priv&eacute; doivent &ecirc;tre contr&ocirc;l&eacute;es comme des infrastructures. Voil&agrave; pourquoi les CCP sont suivies par des coll&egrave;ges de r&eacute;gulateurs. Elles doivent &eacute;galement &ecirc;tre pilot&eacute;es par des boards efficaces, compos&eacute;s des membres compensateurs les plus importants. Enfin, la concurrence doit s'exprimer sur les services plut&ocirc;t que sur les risques, car il serait impensable que les niveaux de risque soient un &eacute;l&eacute;ment de comp&eacute;tition. Donc les appels de marge qui sont jug&eacute;s tr&egrave;s &eacute;lev&eacute;s devraient demeurer aux niveaux actuels&hellip; Si les CCP sont bien r&eacute;gul&eacute;es et dot&eacute;es d'une bonne gouvernance, il n'y aura jamais de dumping sur la partie s&eacute;curitaire, qui repose principalement sur les marges et les d&eacute;p&ocirc;ts de garantie. Est-ce que des fonds propres plus confortables permettraient d'abaisser le niveau des appels de marge? Le principe des appels de marge est assez bon, car il fait payer &agrave; chacun le risque qu'il prend sur les march&eacute;s. Vous disiez que la concurrence peut s'exercer sur les services que proposent les CCP ; &agrave; quel type d'offre pensez-vous ? Les CCP peuvent &ecirc;tre multi- ou mono-produit. Certaines sont actives sur les commodities , les d&eacute;riv&eacute;s list&eacute;s ou encore les d&eacute;riv&eacute;s OTC, mais d'autres sont beaucoup plus sp&eacute;cialis&eacute;es sur un produit unique. Une CCP qui permet de couvrir le risque &agrave; 100 % tout en faisant b&eacute;n&eacute;ficier &agrave; un membre le fait qu'elle ait des activit&eacute;s diversifi&eacute;es entre diff&eacute;rents produits, c'est plut&ocirc;t une offre int&eacute;ressante (par exemple, collateral management ou encore cross margining ). Est-il vraiment certain que le nombre de produits compens&eacute;s va augmenter ? Certains intervenants ne risquent-ils pas d'&ecirc;tre effray&eacute;s par la lourdeur de la nouvelle r&eacute;glementation ? Exercer le r&ocirc;le de compensateur comme nous le faisons pour nos clients constitue une activit&eacute; extr&ecirc;mement sophistiqu&eacute;e, et donc tr&egrave;s co&ucirc;teuse. De plus, la r&eacute;glementation impose des exigences tr&egrave;s fortes en capital aux compensateurs. Il s'agit d'une activit&eacute; &agrave; marge faible, donc quand nous offrons ce service &agrave; un client, il constitue une partie d'un ensemble de services. Tout comme les CCP, les compensateurs ne peuvent pas &ecirc;tre tr&egrave;s nombreux. Certains &eacute;tablissements vont probablement juger que ce m&eacute;tier devient trop co&ucirc;teux. Les divergences entre l'Europe et les &Eacute;tats-Unis emp&ecirc;chent-elles le bon fonctionnement du nouveau syst&egrave;me ? Les r&eacute;gulateurs am&eacute;ricains et europ&eacute;ens cherchent &agrave; nouer des accords de r&eacute;ciprocit&eacute; pour leurs chambres de compensation. Les Asiatiques font aussi partie de ce processus, qui d&eacute;pend beaucoup du degr&eacute; de maturit&eacute; des offres dans ces diff&eacute;rentes zones. Les Am&eacute;ricains sont all&eacute;s plus vite en besogne que les Europ&eacute;ens, qui vont plus vite que les Asiatiques&hellip; Le dialogue prend beaucoup de temps, car il s'agit de ne courir aucun risque. &Eacute;videmment, j'aimerais que tout cela aille plus vite, mais la s&eacute;curit&eacute; est la priorit&eacute;. L'absence d'accord de r&eacute;ciprocit&eacute; a engendr&eacute; de nombreuses difficult&eacute;s dans un premier temps mais aujourd'hui les diff&eacute;rents r&eacute;gulateurs et intervenants commencent &agrave; comprendre les r&egrave;gles du jeu et la situation s'est am&eacute;lior&eacute;e au cours des 9 derniers mois en mati&egrave;re de reconnaissance mat&eacute;rielle. Le chantier de l'interop&eacute;rabilit&eacute; a-t-il progress&eacute; ? Je ne suis pas tr&egrave;s favorable &agrave; l'interop&eacute;rabilit&eacute;. Elle me semble destin&eacute;e &agrave; maintenir actives trop de CCP en Europe. De plus, l'interop&eacute;rabilit&eacute; s'applique surtout aux titres. Sur les d&eacute;riv&eacute;s list&eacute;s, c'est extr&ecirc;mement compliqu&eacute;, voire impossible &agrave; appliquer, voire m&ecirc;me risqu&eacute;. Enfin, du point de vue de la gestion du risque, l'interop&eacute;rabilit&eacute; dans plusieurs CCP peut conduire &agrave; la multiplication de positions par instrument ou acteur, ce qui g&eacute;n&egrave;re du risque suppl&eacute;mentaire. Voyez-vous d'un bon œil le mouvement de concentration actuel parmi les CCP ! Oui, mais il faut quand m&ecirc;me garder un peu de concurrence. Pouvez-vous &ecirc;tre plus pr&eacute;cis sur le nombre de CCP souhaitable ? &Agrave; ce jour, il y a au minimum une CCP par pays, par exemple au Br&eacute;sil, en Australie, etc. En revanche je pense que dans certaines zones et en particulier en Europe, il faudrait &agrave; terme une concentration autour de 2 ou 3 acteurs, soit en gros 2 fois moins qu'&agrave; ce jour. Ainsi les risques seraient bien ma&icirc;tris&eacute;s, il n'y aurait pas trop de fragmentation des positions et les r&eacute;gulateurs pourraient parfaitement contr&ocirc;ler les &eacute;tablissements. De quelles chambres de compensation BP2S ou BNP Paribas est-il actionnaire et/ou membre ? Nous sommes actionnaires d'environ 70 chambres de compensation dont LCH Clearnet ou Eurex, mais aussi des CCP locales en Am&eacute;rique du Sud, en Asie ou dans certains pays d'Europe de l'Est. Nous avons ainsi acc&egrave;s &agrave; 90 % des activit&eacute;s mondiales. &Ecirc;tes-vous un actionnaire tr&egrave;s pr&eacute;sent dans certaines CCP ? Les chambres de compensation dot&eacute;es d'un actionnariat direct sont encore nombreuses. Par exemple, LCH Clearnet est aujourd'hui d&eacute;tenue par le LSE et par les principales banques actives. Les membres compensateurs ne sont donc plus toujours actionnaires ! Certes, mais il ne faut pas confondre l'actionnariat et la gouvernance. M&ecirc;me s'ils ne sont pas forc&eacute;ment actionnaires, les principaux intervenants qui utilisent une CCP participent ou doivent participer au board , aux comit&eacute;s Risk , etc. et c'est le plus important.

RECHERCHEZ UN ARTICLE, UNE CHRONIQUE, PARMI L'ENSEMBLE DES PUBLICATIONS

RECHERCHEZ UN AUTEUR

Archive

Membre compensateur

« Il y a trop de chambres de compensation »

Intermédiaire entre le client final et la CCP, le global clearer BNP Paribas Securities Services s'inquiète de voir les CCP proliférer : une trop forte concurrence entre CCP aurait des effets pervers. Ces établissements, certes privés, doivent avant tout rendre le monde financier plus sûr.

À retrouver dans la revue

Paiements

Chahuté, Worldline se bouge

Macro-économie

Dette et déficit publics : comment éviter le précipice

Paiements

DeluPay, une appli alternative aux cartes de paiement

Services financiers spécialisés

Le leasing, notre meilleur atout pour une mobilité décarbonée

Archive

Panorama réglementaire des actifs numériques

Archive

Sberbank : une valeur anéantie à zéro en fonds de portefeuille

Archive

La transformation repose sur des directions responsables et des équipes pluridisciplinaires

Suivez-nous